現成窗簾

　　昨天，很多報紙、網站刊登大量時評文章，一同猛批前天央視網刊登的評論《霧霾帶來的五大意外收穫》，認為文章作者在全國為霧霾所苦時還要唱“贊歌”，是把“喪事當喜事辦”，“突破了底線”，跟那位“縱做鬼，也幸福”的詩人王兆山有一拼。
　　霧霾能帶來收穫？該文作者真的那麼弱智嗎？還是他確實有獨特的發現？網上找到原文一讀，讀下來怎麼沒有“唱贊歌”的感覺？所謂“霧霾的好處”，是作者在說反話呀。但是，難道那麼多批評者都誤讀了作者？到底應該怎麼理解這篇評論？如果不是為霧霾唱贊歌，作者寫此文的用意是什麼呢？
　　拿霧霾寫文章，可以分析其成因，指陳其害處，探求治理之法，總之，是為治理霧霾獻計獻策，這隻是一種寫法，“霧霾好處文”是另一種寫法：霧霾是由頭，借霧霾說事。比如，“霧霾讓中國人更團結”，意在批評地域歧視、地域攻擊現象。地域攻擊是“一盤散沙”的現代版而已，是一種陳腐的文化，一個面臨全球化種種問題嚴峻挑戰的民族，還普遍存在這種落後文化，是令人悲哀的。細心一點，當能從文字中體味出作者的沉痛。
　　同樣，“霧霾讓中國人更平等”，其實作者意在指出平等缺失的嚴峻現實。作者用反語來表達，是一種幽默。幽默可以是輕鬆的，也可以是沉痛的。作者的幽默，是以悲劇感為底色的；老舍的幽默觀就是“看透宇宙間的種種可笑”。追求平等，本是為了生活更美好，但霧霾中的“平等”，不夠令人悲哀嗎？淪陷於同一片霧霾、同一個命運後，人們還忙於地域攻擊，是不是更令人悲哀呢？看似調侃的、揶揄的文字後面，其實瀰漫著悲憫。
　　悲憫者大都知道自己的有限和無力，知道自己並不比他所諷刺的對象高明多少，拿不出高妙的辦法，所以不會強作解人，教導別人應該如何做。悲憫者的諷刺，也常常是含蓄、溫和的。列舉了一些地域攻擊現象後，作者說：“這樣不好，不實事求是，也不和諧”——這不是一種我們久已稔熟的“語重心長，諄諄教導”的語氣嗎？但作者只是模仿這種語氣，用語氣暗示一種與身份聯繫在一起的姿態，但不說是什麼人，是誰——儘量不涉及特定人群，這是一種寬容，悲憫者大都有這種寬容。諷刺和寬容相融合，分寸感把握得很好。
　　但是，不知什麼原因，作者沒有把他的語言策略貫穿到底，文中“五大收穫”，有四項“收穫”是用反語表達的，唯獨“霧霾讓中國人更清醒”不是正話反說，而是正話正說。如果全文都是這個寫法，就不會被誤讀而遭到批評；也許作者估計到可能被誤讀，特地安排一段“正話正說”。但恰恰是這一段，語言最直白無趣，可讀性最差，明顯跟全篇語言風格不協調。
　　此文也有明顯的失誤或者說錯誤。文章說霧霾“輕取了京津冀，攻陷了東三省……其推進之神速足以讓當年的日本鬼子汗顏”。即使是以悲劇感為底色的幽默，也是幽默，以求喜劇的閱讀效果；因此，無論如何，不能用遭受侵略的痛史作喜劇的材料。這才是此文“突破底線”的地方。
　　（原標題：霧霾中的悲憫）